Дискуссия о роли Государственной думы в крушении Российской империи состоялась в Таврическом дворце

«Государственная дума и крушение Российской империи» — известные историки представили разные мнения по основной теме второго дня «Таврических чтений». Модератором дискуссии выступил Андрей Иванов.

Доклад Даниила Коцюбинского «Делегитимация императорской власти в эпоху Думской монархии в контексте освещения думских дебатов вокруг фигуры Г.Е. Распутина на страницах российской прессы (1912-1916)», вызвал активную дискуссию среди участников научной конференции.

Дискуссия по итогу его выступления развернулась по двум основным направлениям. Историки высказывали мнения об информационной войне, развернувшейся в начале прошлого века против верховной власти империи, об участии в ней депутатов Государственной думы и драматических последствиях для страны, которыми это обернулось.

Широкое обсуждение также вызвал вопрос о «технологической разработке» Февральской революции и роли Думы в этом процессе.

Часть историков выступила в защиту парламентариев, высказав мнение  о том, что российские монархи упустили возможность спасти страну от революции и гражданской войны, до последнего сохраняя свою абсолютную власть — анахронизм в реалиях XX века. Основным требованием думского большинства, т.н. Прогрессивного блока была не революция, а формирование «ответственного министерства», на которое можно было «опереть верховную власть России».  «Я вижу тут много перекличек со временем, которое мы обсуждали в первый день конференции — концом 80-х-началом 90-х годов, временем распада Советского Союза. Во время вчерашнего обсуждения была высказана мысль о том, что обвинять подписавших беловежский документ в развале СССР все равно, что обвинять врача, выписавшего свидетельство о смерти, в смерти человека. То же самое можно сказать о роли думы в крушении империи», - сказал Владимир Кара-Мурза, один из  участников дискуссии.

По-другому оценил деятельность парламентариев историк Сергей Холяев. «Они так хотели спасти верховную власть, что погубили империю», — отметил он. Историк также остановился на ошибках верховной власти, отмечая, что «заморозив революцию», Александр III дал ей самое нужное – время для подготовки. Историк не стал приуменьшать значение информационной войны в военное время — «фейковых», как сказали бы сейчас, новостей о том, что власть готовит сепаратный мир с Германией, в то время как страна вела подготовку к наступлению.

Дума как институт в целом не стала миной замедленного действия для режима, считает историк Сергей Куликов. «В истории Думы с 1906 по 1917 год были разные периоды. Роль Прогрессивного блока в раскачивании ситуации, в обострении политической атмосферы была большой, но и сам блок был неоднородным», — отметил он в своем выступлении. Только деятельность Временного комитета Госдумы, по мнению Сергея Куликова, стала водоразделом, который отделил Думу дореволюционную от Думы революционной, ставшей важнейшим центром Февральской революции.

В дискуссии также приняли участие историки Федор Гайда, Андрей Егоров, Сергей Елисеев, Игорь Лукоянов, Андрей Николаев, Игорь Омельянчук, Кирилл Соловьев, Дмитрий Стогов.

Кроме того, была организовала работа секций, посвященных зарубежному парламентаризму, источникам по истории российского парламентаризма начала прошлого века, деятельности Государственной думы Российской империи.

Участникам научной конференции была представлена новая книга «Нижегородцы и Государственная Дума: история и современность: монография» авторства Федора Селезнева, Александра Сорокина и Артема Евдокимова.

По итогам «Таврических чтений-2021» будет опубликован сборник научных статей.

Всего с 2007 года издано уже более 700 научных статей. Эти материалы востребованы как в научном сообществе, так среди всех, кто интересуется темой парламентаризма. В настоящее время Центр истории парламентаризма, работающий в структуре МПА СНГ, занимается систематизацией и структурированием научных статей, опубликованных в сборниках «Таврические чтения».  Итогом этой работы станет создание информационной базы публикаций.