Выступление Председателя Центральной избирательной комиссии Латвийской Республики Арниса Цимдарса на семинаре для международных наблюдателей и консультантов на выборах в государственные органы власти

Добрый день, уважаемые коллеги, дамы и господа!

Уже двенадцатый год я являюсь членом Центральной избирательной комиссии Латвийской Республики и одиннадцатый год – ее председателем. В перерывах между организацией выборов в Латвии я иногда участвую в выборах в других странах, правда, не в миссиях, а как эксперт по обмену опытом. Поэтому я очень рад участию в семинаре, на котором обсуждаются вопросы международного наблюдения.

Организаторы прошедших выборов получили в свой адрес немало похвал, но им также пришлось выслушать и довольно критические упреки, которые были вызваны разницей в оценках и интерпретациях одних и тех же выборов. В качестве наблюдателя я присутствовал на встрече, где стороны обсуждали причины этих различий. И тут мне вспомнилась старая история: едут в карете дама и гусар. Дама выглядывает в окно и говорит: «Ах, гусар, просмотрите, какие луга, какие цветы, какая травка!». Гусар тоже смотрит в окно и отвечает: «Сударыня, где же вы видите цветы? Тут одно болото, грязно и темно!»  – «Но гусар, вы же смотрите в противоположное окно!»  – «Ну и что? Ведь я же смотрю из той же кареты».

Так вот, если мы проанализируем сущность оценок выборов, мы увидим, что они далеко не во всем противоположны. Эти оценки можно разделить на две части. Назовем их условно «техническая» и «общая».

Технические оценки касаются организаторской работы по подготовке и проведению выборов, качество которой сравнительно легко определить: запечатана урна или нет? есть возможность проголосовать дважды, трижды или нет? и так далее. Как раз по этой технической, организаторской части разногласий в выводах разных миссий практически нет.

Общие же оценки, которые в меньшей степени касаются непосредственной организации выборов, не могут полностью совпадать, потому что международные наблюдатели живут в разных странах, имеют разный опыт, разные политические взгляды. У каждого из государств, которые они представляют, своя культура и история.

Но – и это, по-моему, самое главное – при чтении отзывов международных наблюдателей схожесть технических оценок теряется на фоне различий в общих выводах, а потому и отзывы у разных миссий получаются разные. Мы словно смотрим из одной кареты, но видим разные пейзажи.

Именно различия прежде всего и бросаются в глаза большинству людей, от рядовых избирателей до ученых, политиков и журналистов. Причем эти разногласия повторяются от выборов к выборам, и создается впечатление, что наблюдатели, условно говоря, либо проводили мониторинг разных выборов, либо на этих выборах не были вовсе, а свои доклады подготовили дома, слушая выступления политических риторов. И это, на мой взгляд, серьезно вредит авторитету института международных наблюдателей.

На самом же деле есть достаточно серьезная общая база, общие представления. В первую очередь, это стандарты, разработанные Ассоциацией организаторов выборов стран Европы. А значит, существует возможность при всем различии культур давать согласованную оценку выборов, оценку, которую на практике смогут использовать организаторы выборов, которая будет способствовать нашему сотрудничеству, обеспечивать горизонтальный диалог между равноправными партнерами, институтами, государствами.

Но для максимального раскрытия ресурсов демократических выборов не меньшее, а, может быть, и большее значение имеет диалог вертикальный, диалог между властью данной страны и ее избирателями. Я даже позволю себе сомневаться, возможен ли полноценный горизонтальный диалог до тех пор, пока в наших государствах не будет установлен вертикальный.

Я хочу пояснить, что я под этим подразумеваю. В странах, в которых я побывал, мы говорим о том, что власть отдаляется от рядового избирателя, все хуже и хуже слышит, что говорит ей избиратель, и наоборот: иногда избиратель не понимает, что хочет сказать ему власть.

Если говорить о наблюдении за выборами в пользу избирателей, то кто же может беспристрастно такое наблюдение осуществить? Международный наблюдатель – раз, негосударственные организации – два, средства массовой информации – три и сами избиратели – четыре. Но, как говорил польский писатель Станислав Лец, в действительности все выглядит совсем не так, как на самом деле.

А на самом деле мы с вами видим, что международные наблюдатели нередко противоречат друг другу. На независимость могли бы претендовать негосударственные организации, но они неизбежно имеют спонсоров, в том числе и заинтересованных в результатах выборов. Средства массовой информации тоже в определенной мере зависят от своих владельцев и их политических предпочтений.

Таким образом, единственный, кто может эффективно контролировать ход выборов,  – это сам избиратель, то есть местные группы наблюдателей. И в данном случае возможная политическая ангажированность наблюдателей сыграет даже положительную роль, если в группе наблюдателей будут присутствовать сторонники разных политических сил.

Вот почему я всегда говорю своим латвийским коллегам, председателям участковых и меньших комиссий: «Вам не нравятся местные наблюдатели? Они смотрят на ваши руки? Вы чувствуете себя неловко? Ну так и что ж? Пускай смотрят, ибо местный наблюдатель – самый лучший друг участковой комиссии, потому что только настоящий друг может сказать правду, даже если она не совсем приятна».

Я, конечно, не имел возможности долгосрочного наблюдения за выборами в тех странах, где я бывал, но как краткосрочный наблюдатель я имею довольно большой опыт. И у меня есть один критерий, по которому я оцениваю выборы: если на участке есть взаимопонимание между местными наблюдателями и членами участковой комиссии, если они свободно общаются между собой и с международными наблюдателями, то я уверен, что выборы на этом участке вполне соответствуют демократическим принципам. Если же местный наблюдатель не доверяет участковой комиссии и наоборот, да еще и местные наблюдатели друг другу не доверяют, то это вполне может стать показателем, что что-то на этом участке не так.

Вот потому я и считаю, что очень важно укрепить авторитет мониторинговых миссий и местных наблюдателей. И если нам это удастся, то мы хоть и будем смотреть на избирательный процесс из разных карет, но увидим один и тот же пейзаж.

Благодарю за внимание.